Tag Archives: angel investors

¿Paso la moda de “Consumer Internet” ?¿Las “enterprise startups” son lo nuevo?

Posted on 26 diciembre, 2012 | 4 Comments

consumer-vs-entreprise

Hace un año analizamos en varios posts ( Internet Startups ¿se Olvidan del Sector Enterprise?, ¿Hay startups buscando la oportunidad de US$1.8Trillones en TIs? , Guia del Inversionista para clasificar startups de Internet ) las diferencias mas importantes entre startups enfocadas a mercados de consumo y aquellas con una vocación hacia el mercado empresarial que en Estados Unidos se ha denominado “enterprise” y que excluye a las PyMEs.

En dichas contribuciones haciamos incapié en lo atractivo que resulta dicho mercado enterprise (constituido mayormente de nuevos servicios, productos y software habilitados por la Revolución Digital ) a la luz de las condiciones de disrupción tan evidentes en mercados dominados todavía por competidores que están atados de manos por sus exitosos modelos de negocio (léase Microsoft, Oracle, HP, Dell, Symantec, CA y muchos más).

Recientemente Fred Wilson, un famoso inversionista de la firma Union Square Ventures de Nueva York, anunciaba el fin de la era de inversión en startups enfocadas a mercados de consumo y el redireccionamiento del capital (y por ende de la atención, talento y esfuerzo) a los proyectos orientados al mercado enterprise. Fred Wilson lo resumía en:

“…the momentum/late stage investors have moved from consumer to enterprise. There is a large pool of money in the venture capital asset class that is opportunistic, momentum driven, and thesis agnostic. This pool is driven largely by the public markets. This pool of capital was “all in” on consumer web/social web in the 2009-2011 time frame. It drove a lot of activity throughout the venture capital markets because each layer of the VC stack (angel, seed, Srs A, Srs B, Srs C, etc) needs to be aware of what the next layer up wants to fund. When the momentum/late stage wanted web/social, the layers below gave them web/social. now that the momentum/late stage wants enterprise, we should expect the layers below to give them enterprise.”

Mas allá de sus méritos como VC (invirtió en Tumblr, FourSquare, Twitter y otras startups de consumo muy exitosas, pero tambien en algunos proyectos donde se tiraron mas de 500 millones de dólares de manera irracional, como StarMedia a finales de los 90s), Fred Wilson no ha fundado ni operado alguna vez una empresa de manera directa. Por lo anterior su perfil refleja muy bien el común denominador de los inversionistas profesionales de firmas de VC y bancos de inversión: el capital institucional  es eminentemente administrado por “seguidores” (a esos se refiere Wilson elegantemente con el término “momentum investor”) y si por alguna razón sienten que el dinero mas fácil está en otro lado, irán en grupo con su capital y limitado tiempo de atención, a esas nuevas “verdes praderas”.

Posiblemente como respuesta al post de Fred Wilson otro inversionista de gran reconocimiento, Chris Dixon, escribió un artículo denominado “The Product Lens”. Chris Dixon, quien además de haber sido inversionista en Pinterest, DropBox, FourSquare y StackOverflow, si cuenta con experiencia fundado y dirigiendo empresas propias (SiteAdvisor, empresa de seguridad informática aquirida en 2006 por McAffe por US$80 millones). Dixon explica que existen dos mercados para las startups que están relacionados, pero solo parcialmente:

1) el mercado Startup-Inversionista (Financiamiento)

Este es el espacio donde los emprendedores deben de vender y crear proyectos que puedan ser financiables por un VC (que no necesariamente es lo más apropiado para el emprendedor ni para el tipo de proyecto propuesto). Las leyes de la oferta y la demanda aplican de manera clara: los proveedores (emprendedores) entregan los productos (startups) que los clientes solicitan (VCs). Si hay capital en exceso, los precios (valuaciones) se inflan y la calidad baja. Si se presentan condiciones restrictivas de acceso al financiamiento de riesgo, el inversionista impone bajas valuaciones, asi como se vuelve mas exigente en proyectos y emprendedores de muy alta calidad. Sin embargo el monto total de capital disponible en los fondos de VC se mantiene relativamente constante dadas las características de largo plazo de los fondos que levantan los VCs (con horizontes de 7 a 10 años al menos). Lo que ocurre normalmente es que en la vida de un fondo se presentan ajustes donde se cambian los recursos de un sector de mercado a otro, o bien si las restricciones del fondo lo permiten, de una etapa a otra (capital semilla a capital de crecimiento).

Dixon explica también que cuando los VCs abandonan un sector, históricamente han sido buenas épocas para startups que logran levantar capital, ya que la competencia es baja pero la demanda de los clientes sigue creciendo. Chris afirma que estas etapas donde el capital es escaso para un sector, coincide muchas veces con grandes cambios en plataformas de gran impacto, que los VCs no logran percibir, pero emprendedores inteligentes captan.

2) el mercado Startup-Cliente (Producto)

El único mercado que sostiene en el largo plazo a una startup y le permite volverse una gran empresa, es aquel en el cual hay suficientes clientes que pagan por sus productos o servicios.

En este sentido Dixon dice que hay que ver el mundo a través del lente del Producto y no del Financiamiento. Chris explica que a veces el lente del Producto guía hacia las mismas conclusiones que el lente del Financiamiento, pero otras no sucede así.

Sobre el tema del inicio de un periodo de financiamiento reducido para startups enfocadas al consumo y el “pivoteo” hacia aquellas orientas al mercado empresarial, Dixon explica: “El lente Financiero argumenta que durante los últimos 5 años se han sobre-financiado a startups de consumo y en cambio el capital a las empresariales ha sido escaso. Por tanto hay que corregir ésto, especialmente cuando los IPOs de Enterprise Startups se han desempeñado mucho mejor que las Consumer Startups”.

En cuanto al lente de Producto, Chris acepta que para el  Consumer Internet no-móviles (basado en Web), el lente Producto y el lente Financiero coinciden en la visión.

Sin embargo para el nuevo mundo de los dispositivos móviles, los dos lentes tienen visiones totalmente opuestas. El Financiero dice: “billones de dólares se han invertido en Apps móviles. Se ha vuelto un negocio de “hits” y muy pocos casos de éxito respaldados por VCs han surgido”. El lente de Producto dice: “la plataforma de smartphones empezó apenas hace cuatro años con la tienda de Apps de Apple. Esto es claramente una plataforma nueva con profundas repercusiones en casi todos los mercados. Las nuevas plataformas y sus aplicaciones toman decadas para mostrar todas sus posibilidades. Sería sorprendente y contrario a todos los patrones históricos, si la evolución de la plataforma móvil ya se hubiera completado”.

Dixon explica que esta última afirmación no va en contra del sentimiento de los VCs hacia esta nueva plataforma móvil. El camino será complejo, con bajas utilidades al inicio y modelos de negocio en evolución, todo esto acompañado de financiamiento limitado. Pero el móvil claramente esta apenas empezando y es una de las disrupciones mas importantes de los últimos 100 años.

No podemos ignorar el cambio de patrones de financiamiento de Startups en EUA, ya que como dice Wilson, la cadena de valor de finaciamiento de startups esta ligada desde el capital semilla hasta las IPOs.

Sin embargo existen diferencias estructurales entre los ecosistemas emprendedores y de  capital de riesgo en Latinoamérica y otras regiones del mundo, contra el muy desarrollado sistema americano, y en especial el de Silicon Valley.

¿Cuales son las repercusiones en Latinoamérica de estos movimiento tectónicos en Estados Unidos en el campo del Venture Capital?

1) No hacía ningún sentido antes y ahora menos (que es ir a contraflujo),  desarrollar e invertir en startups enfocadas al consumo que sean copias baratas de modelos americanos de dudosa probablidad de éxito. Adios a las Apps para restaurantes y bares; a los servicios para compartir fotos y videos;  a modelos simplistas de e-commerce (cupones o productos de consumo sin diferenciación); ventas de boletos de eventos públicos; y otros tantos ejemplos que desafortunadamente plagan el ecosistema latinoamericano a veces poco imaginativo y ambicioso. Desafortunadamente veremos la desaparición de muchas incubadoras y fondos semilla latinoamericanos (y uno que otro de Silicon Valley) que con modelos “spray and pray” pretendían suplir calidad por cantidad.

2) El mercado global entreprise es claramente una gigantesca oportunidad (US$1.8 Trillones) pero también implica retos mas complejos que exigen un ecosistema mas sofisticado. Los emprendedores con mas ganas que talento, los VCs improvisados y los consultores/mentores “motivacionales” no tienen cabida en este ambiente mas exigente.

3) Como Chris Dixon explica, a pesar de la visión de corto plazo de los VCs americanos, el Consumer Internet no está muerto, todo lo contrario. Los próximos 5-10 años verán nacer a los nuevos titanes del mercado de retail, de medios, servicios financieros y otros tanto sectores de consumo. La diferencia es que este potencial se concentra en algunas areas que a mi juicio tienen posibilidades de recibir inversión y crecer de manera descomunal (dadas las disrupciones tan profundas que cambian las reglas del juego), como son:

  • servicios avanzados para dispositivos móviles (mas allá de juegos o redes sociales) tales como inteligencia artificial aplicada, medicina preventiva, portales con servicios integrados, etc.
  • integración de servicios de marketing y “media”  móviles con medios tradicionales (radio, TV, BTL o marketing Below The Line); y nuevos (TV interactiva, Google Glasses, Interfaces en Automóviles, etc.)
  • plataformas híbridas de comercio electrónico (online/offline), asi como las que permitan la desagregación de la cadena de retail.
  • utilización de modernas herramientas digitales (web y móviles) para cambiar paradigmas de distribución en grandes mercados como salud, educación, servicios financieros y telecomunicaciones.

4) Estos cambios también abren una necesaria e interesante diversificación en adición a los fondos de VCs como fuentes de financiamiento para proyectos de startups de consumo: las empresas incumbentes en los mercados con potencial de ser afectados por la Revolución Digital. Estas empresas ya empiezan a invertir y seguramente lo harán en un futuro con mayor interés y menor competencia, en estas nuevas startups que amenzan su futuro pero al mismo tiempo constituyen un mecanismo de defensa y evolución hacia las nuevas condiciones del mercado. Estas grandes empresas invierten en startups como una manera eficiente de “outsourcear la investigación y desarrollo”, sin caer en las restricciones que les impone el Dilema del Innovador.

En el caso de México es sumamente importante tomar nota de estos cambios globales de tendencia en Venture Capital. Considerando que apenas hace 2 años se empezaron a dar los primeros pasos formales  e informales para crear este incipiente ecosistema de startups, es crucial madurar de manera acelerada de los enfoques ingenuos y un tanto “románticos” que han prevalecido en el emprendimiento enfocado a los mas llamativos mercados de consumo, hacia problemas mas reales y seguramente mucho mas complejos de resolver, que incluyen el mercado empresarial pero también a los mercados de consumo, bajo la óptica de proyectos de mas trascendencia.

→ 4 Comments

Posted in Modelos de Negocio, Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , , , , , , ,

Why the Coming Latam Boom is for Real

Posted on 9 octubre, 2012 | Leave a comment

A recent article in PEhub by M.Christopher Johnson  (see complete article here) analyses the reasons why Latin America should experience a boom on technology startups in the coming years.

I strongly recommend reading the post, but here are some highlights:

  • The appearance of a gaggle of entrepreneurs from Latin America at TechCrunch Disrupt San Francisco in mid-September surprised and maybe even enlightened a few people. Over two dozen companies from Argentina, Brazil, Chile, and Mexico showed up to display their ideas next to their counterparts from Silicon Valley.
  • Great companies are being made in Latin America — right now — and investors and entrepreneurs that ignore the region today may regret it tomorrow.
  • Local investment: While Silicon Valley firms still command the largest venture funds worldwide, Latin America is not without sophisticated indigenous technology investors. All the major emerging regional tech hubs (Buenos Aires, Mexico City, Rio de Janeiro, Santiago) have both individual angels and VC firms that make regular investments. While still relatively few in number, their ranks are growing quickly.
  • Returning natives: Latin American entrepreneurs that have been successful in the United States and elsewhere are returning to their home countries to provide this much-needed service.
  • Shifting success models: The career success model for elites in Latin America in the twentieth century was straightforward: use family connections to get work in a large enterprise — either state-owned or a private monopoly — and ride the wave to personal wealth and political influence. As governments become more transparent and privatizations proceed, that model is going by the wayside as it has in other parts of the world. Students’ eyes are being opened to the possibilities that entrepreneurship brings, and the startup business model is becoming “cool.” And people outside elite circles have greater opportunities than ever before.
  • Government support: Chile, Mexico, Argentina, Brazil, Colombia, Panama, and other countries in the region have significant — though frequently under-the-radar — governmental commitments to supporting the development of knowledge economies.
  • Maturing markets: While the startup scene in Latin America has been percolating for a number of years, until fairly recently “exits,” as understood by Silicon Valley, were relatively rare. In truth, they still are — IPOs remain an unusual occurrence, and acquisitions are frequently initiated by an outside party. However, there have been recent signs that the trend is changing: startups are buying competitors, and graduates of indigenous startup accelerators and incubators are wielding financial influence in their own local markets.
  • Beyond clones: It’s not unfair to argue that up until fairly recently, startup companies in Latin America were often clones of business models found elsewhere. Indeed, there still is no shortage of “cloned” companies, for one major reason: they succeed. Translating a tested business model to Spanish or Portuguese is still a respectable way of achieving commercial success. But Latin American entrepreneurs are also moving beyond the low-hanging fruit: unique, clever, and widely applicable business models are being conceived and executed effectively. It’s only a matter of time before one hits it big — in fact, that may already be happening.
  • Enthusiastic beginners: As more conferences, hack-a-thons, pitch contests, and Startup Weekends take place, more Latin Americans will choose to take the path of entrepreneurship. This stimulates competition among event hosts to provide the best experience, which is ultimately better for the community.
  • Educated participants: The various education systems of Latin America do produce graduates with technical skills; for example, nearly a third of over 700,000 university students in Mexico are enrolled in either engineering or technology courses. But beyond mere technical skills, entrepreneurs in Latin America increasingly understand how business really works.
  • Growing mass adoption of technology: In some parts of Latin America (e.g. Chile and Argentina), technology adoption rates are comparable to those of the United States and Western Europe. But even in less developed parts of the region, stable economies and growing middle classes are bringing huge upticks in technology adoption. And Latin Americans, whether in the technology industry or not, are “social” on a world-class scale, using Facebook and Twitter with wild abandon.

Latin America is not monolithic, and each country has unique challenges that investors and entrepreneurs have to overcome to achieve success; reliable local partners can smooth this transition. But many of the local ecosystems are approaching a critical mass that will shortly — if it has not done already — allow them to be them self-sustaining. Some companies will fail, to be sure, but brilliant ideas, executed correctly, will be afforded the chance to flourish. Fortunes will be made, and lives will be changed.

M. Christopher Johnson is an experienced strategy consultant, entrepreneur, investor and writer. He edits the Latin America Startup Blog (www.latamstartupblog.com) and is based in Mexico City. 

→ Leave a comment

Posted in Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , ,

“No Entiendo los Negocios de Internet”

Posted on 9 julio, 2012 | 1 Comment

En Startup Factory – la primera incubadora mexicana y fondo early stage para negocios habilitados por Internet- hemos considerado desde el inicio del proyecto hace dos años que resulta muy importante atraer a una base amplia de inversionistas mexicanos, por dos razones:

  1. Un ecosistema saludable de startups enfocados al Internet requiere que participen localmente personas fisicas, inversionistas institucionales e incluso el gobierno en alguna medida, como contribuyentes de capital financiero, capital relacional y capital de conocimiento en los mercados de dicho pais. Un fondo extranjero puede llegar a interesarse en invertir en empresas originadas e incluso enfocadas a un pais en particular, tanto por lo meritos intrinesecos del proyecto como por las condiciones macroeconomicas del lugar, pero siempre pondra como condicion indispensable que existan jugadores locales arriesgandose igual que ellos. Los americanos lo describen de manera cruda y simple: “put your money where your mouth is”.
  2. Aunque inicialmente los primeros inversionistas que participan en este tipo de “proyectos de Internet” suelen ser gente con cierta experiencia en el sector, a largo plazo es vital atraer inversionistas “mainstream” que validen los modelos para que trasciendan modas pasajeras o de nicho. Resulta crucial eliminar la connotacion exotica u obscura que aun rodea a este tipo de startups de tecnologia, si es que se pretende lograr desarollar un ecosistema sano y con profundidad, que permita a Mexico la transicion a la Economia Digital.

Dados los mediocres rendimientos de las bolsas mundiales en la ultima decada (y que desacreditaron el cliche de que a largo plazo la inversion en bolsa siempre paga) los inversionistas mexicanos han buscado desde hace años instrumentos alternativos de inversion como los bienes raices o las franquicias en diversos giros mercantiles.

Se ha iniciado una etapa que durara 5 a 10 años, donde se presentaran oportunidades historicas de inversion que haran parecer a los negocios de terrenos, edificios y franquicias de pizzas, como juegos de niños (ver post “Porque invertir en olas y no en empresas“).

Marc Andreessen -uno de los managers del fondo de Venture Capital mas reconocido en EUA-  afirma que estamos en medio de uno de los mas amplios y dramaticos cambios tecnologicos y economicos de la historia, donde las empresas de software estan posicionadas para tomar grandes porciones de la economia. Marc argumenta que cada vez mas frecuentemente grandes empresas e industrias son operadas a partir de software y entregadas al cliente como servicio online (desde peliculas, la agricultura o la defensa nacional). Muchos de los nuevos ganadores en esta nueva ola son empresas de tecnologia al estilo Silicon Valley, que invaden y ponen de cabeza a estructuras de industrias muy establecidas.

Sin embargo cuando tratamos de explicar a “inversionistas mainstream” estos hechos que ya se estan manifestando en otros paises con la disrupcion de mercados como el financiero, la educacion, el retail o la  publicidad, provocadas por startups que rapidamente alcanzan ventas, rentabilidades y valuaciones impresionantes, nos encontramos a veces con una respuesta un tanto burda, aunque muy sincera: “No entendemos de negocios en Internet, por lo tanto gracias, pero pasamos”.

El proceso de educacion y evangelizacion al publico en general que debemos de realizar todos los participantes de este incipiente ecosistema, debe ser una actividad permanente; pero esta solo sera catalizada verdaderamente cuando surjan en el pais casos de exito rotundo medidos en eventos de salida multimillonarios. La avaricia es mas fuerte que el miedo a lo desconocido.

Para hacer una contribucion a este proceso de educacion, a continuacion señalamos los 6 mitos mas comunes sobre los “negocios de Internet”:

Mito#1: Esta surgiendo una nueva burbuja del tipo DotCom.

Muchos inversionistas aun recuerdan la “exhuberancia irracional” de finales de los 90s con las empresas “dotcom”, que sin fundamentos financieros e incluso a veces sin ventas, tenian valuaciones  exhorbitantes que finalmente se colapsaron estrepitosamente en el 2001, provocando perdidas sustanciales de patrimonios. Mas alla de los fallidos e incluso a veces ridiculos modelos de negocio que se experimentaron en esa epoca, habia tambien una razon estructural que realmente impedia que esa ola se convirtiera en una mega ola: la poca profundidad y fuerza que tenia. En esa epoca habia en todo el mundo  360 millones de usuarios de Internet, conectados una hora al dia a traves de precarias conexiones telefonicas. Hoy existen 2,500 millones de usuarios de Internet en el planeta, conectados 24 horas al dia a traves de anchos de banda crecientes. Esto representa un incremento de la penetracion del Internet del  16,000% en una decada.

Mito #2: Las empresas basadas en Internet no tienen utilidades

A diferencia de sus predecesoras “dotcom”, las nuevas empresas exitosas y disruptoras basadas en software tienen ahora modelos de negocio muy solidos, crecimientos de ventas espectaculares, acompañados comunmente de rentabilidades muy altas. Facebook o LinkedIn empezaron a cotizar en bolsa con volumenes de ventas y utilidades envidiables aun para empresas tradicionales.

Mito#3: Las startups de Internet son negocios tecnologicos (ergo: solo los tecnologos les entienden)

Hablar de negocios tecnologicos o incluso de negocios de Internet, constituye una forma primitiva de referirse a proyectos con una  amplia variedad de formatos que pueden tomar este tipo de empresas. Hoy podemos distinguir empresas de Internet tradicional basadas en el ya viejo Web (al estilo de Yahoo o Ebay), startups que operan exclusivamente en ambientes moviles (como Instagram o Apps medicas) e incluso “empresas digitalizadas” que pueden tener un fuerte componente tradicional (manufactura, retail,etc) pero adoptan modelos digitales (sobretodo de distribucion) que las pone en una categoria aparte. En los proximos años sera cada vez mas dificil de distinguir aquellas empresas 100% digitales , de aquellas “digitalizadas”. El corolario de esta premisa es que aquellos inversionistas y empresarios que creen estar ajenos y a salvo de la Revolucion Digital por el hecho de encasillar estos proyectos en el nicho de “tecnologicos” o “digitales”, pronto veran disrupciones en sus mercados tradicionales por empresas nuevas y existentes que digitalicen sus productos y canales de distribucion, por solo hablar de dos factores criticos.

Mito #4: Las startups de Internet son de alto riesgo

Es cierto que el riesgo de cualquier nueva empresa es alto y mas aun cuando esta implica una nueva categoria de producto o servicio en el mercado. Sin embargo el riesgo mas alto en cualquier proyecto es siempre la aceptacion del mercado. En este sentido el tipo de proyectos basados en software tienen dos ventajas que no presentan negocios tradicionales (restaurantes o una planta manufacturera, por ejemplo): se pueden realizar experimentos muy baratos y cientificamente documentados antes de llegar a escalar el modelo de negocio e invertir seriamente en el proyecto. En este sentido podriamos decir que los negocios de Internet tienen un perfil de riesgo menor al de proyectos tradicionales, que son mas intensivos en capital desde el inicio y mas dificiles de probar de manera digital.

Mito#5: Es dificil entender donde esta el negocio en los startups de Internet

Hay que reconocer que este mito tiene un cierto fondo de verdad, en tanto que muchos emprendedores en esta area carecen de la madurez para resumir en terminos de negocios donde esta el modelo y los “drivers” de crecimiento y rentabilidad. Existe una cierta responsabilidad compartida con los fondos, incubadoras y demas entidades dedicadas a desarrollar estas empresas, para explorar, experimentar y poder sintetizar respuestas a estas preguntas basicas de cualquier inversionista. Sin embargo en nuestra experiencia el denominador comun de cualquier proyecto de Internet interesante, con alto potencial y digno de recibir inversion, acaba siendo siempre un nuevo modelo de distribucion. Esto generalmente aplica a cualquier mercado: salud, retail, servicios legales, servicios financieros, medios de comunicacion, viajes o manufactura. El Internet, y mas recientemente la revolucion de dispositivos moviles, han trastocado para siempre muchos canales de distribucion tradicionales, altamente ineficientes y descontextualizados. Si un inversionista analiza cualquier proyecto de Internet bajo la optica de la ventaja competitiva en el canal de distribucion, no se necesita ser experto en sistemas o matematicas aplicadas para evaluar su potencial.

Mito#6: Las startups de Internet son un negocio del futuro lejano

La falsedad de este mito es comprobable solo observando el dramatico cambio en el comportamiento de los usuarios de cualquier edad ante los dispositivos moviles: los han convertido en una extension de su propia persona, cambiando para siempre sus habitos de consumo, de busqueda, entretenimiento y comunicacion. En este sentido los consumidores en el 2004 practicamente se comportaban igual que en  1940, por lo que no tiene precedente historico el cambio de patrones de comportamiento en menos de una decada. Por el lado de los negocios vemos señales claras  de que los cimientos de muchas industrias estan sucumbiendo, como lo es el hecho de que mas de la mitad de los periodicos en Estados Unidos solo se publican ya dos o tres veces a la semana por incosteables. Asi mismo las grandes cadenas de retail como Sears o Best Buy tienen serios problemas de supervivencia. El cambio esta sucediendo de manera acelerada e irreversible. Y aun si con las razones previas un inversionista “mainstream” decidiera no participar en inversiones relacionadas con Internet, debiera entender al menos el nuevo fenomeno de la Revolucion Digital para poder evaluar si sus inversiones en proyectos tradicionales pudieran llegar a tener un componente de riesgo ignorado en su due dilligence.

→ 1 Comment

Posted in Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , , ,

Innovation in VC will come from outside of Silicon Valley

Posted on 24 junio, 2012 | Leave a comment

There has been an ongoing debate for the last 5 years on whether or not the VC (Venture Capital) model is broken, as reflected in the poor performance of this asset class during the last decade against comparable public stock indexes or their IRR (Internal Rate of Return).

A high concentration of the sector´s returns from very few elite Venture Capital firms and the disappearance of mediocre VCs unable to raise new funds, unmistakably signal that the rules of the game have fundamentally changed.

Some of these structural transformations in the Venture Capital industry are:

  1. The initial costs of launching Internet-enabled startups have dropped 50 times in the last decade. What used to require one million dollars in seed capital just to begin testing the concept; now can be done with twenty thousand dollars. These highly “capital-efficient” startups combined with the enormous opportunities created by structural disruptions of large markets, represent today one of the most attractive areas of investment. This is clearly reflected in the amount of funds that this asset class has attracted in the last couple of years.
  2. Information Technology is becoming a commodity. Low cost and universally-available modular software components allow a small group of developers to build sophisticated products over a weekend. By the same token, engineers are becoming commoditized as well.
  3. New methodologies from Silicon Valley allow a scientific approach to market and product validation in a very short period of time, reducing considerably the prime risk in any startup: market acceptance.
  4. The decline of these entry barriers has altered the startup ecosystem, where traditional angel investors are losing access to deal flow that is captured (or even generated) earlier by incubators, and the subsequent follow on investments are provided by institutional “super-angels” in lieu of VCs. The new players (incubators and “super angels”) are taking advantage of the more dynamic environment by substantiating higher returns on a broader base of startups funded (instead of the 3-4 deals per year typical of old-school VCs); and on potential early exits that capital-efficient startups allow (against the home runs that VC relied upon for generating the bulk of their IRR).
  5. The changes described above have been initially evident for Internet-based startups, but as the inescapable Digital Revolution permeates the rest of the economy; they will affect practically all types of business endeavors. Eventually every new business project will be “Internet-enabled”, even if it is more clearly associated to manufacturing, retail, healthcare or finance. Some people still refer to Internet startups as “digital companies”. In the short terms there will only be “digital” and “digitalized” businesses. They will have in common one key driver: Distribution. This is where the Internet, Mobile and Social Networks have radically transformed the business landscape.
  6. The intensity of this 21st Century “Industrial Revolution” is overwhelming; this is not a new version of the dot-com bubble from the 90´s. This time the size of the wave is several hundred times greater than a decade ago and will cause an era of creative destruction where exceptional investment opportunities will begin to appear in large markets.

Disruptive innovation frequently comes from serving the “non-consumers”, which did not have access before to the existing product or service offering. It is very likely that genuine innovation in the Startup/VC industry will arise outside of Silicon Valley, from emerging markets with nascent ecosystems and limited resources, like Mexico.

Startup Factory, the first modern Internet incubator and early-stage seed fund in Mexico has been operating since 2010 in an embryonic ecosystem, which has forced it to adapt and discard conventional premises from Silicon Valley, as well as to create new models that ultimately reflect the current global investment realities. Relevant pieces of this learning are:

  • Selecting the right market is the foremost step for any high-impact startup. This rarely can be done properly by immature founders; this is where Incubators and VC firms can bring a lot of value. Even famous Silicon Valley incubators like Y Combinator that operates in mature environments, recently requested founders to carry out projects originated by the incubator itself.
  • The cost of experimentation to find a relevant problem within a market, identify the customer, the distribution channels and the preliminary solution, is much lower in emerging markets vs. Silicon Valley. Under these conditions it makes more sense to have a “testing laboratory” for projects without founders, and once the validation has occurred, bring in the founders with the right profile. This approach has also strong implications in the IRR of the early-stage VC fund, as a much higher equity position can be negotiated with the founder, as it has been demonstrated by successful incubators with internally-generated projects, such as Idealab in the U.S.
  • Engineers as startup founders are oftentimes overrated. If the incubator has a strong inhouse staff of technical resources for all the different projects, a business founder (not necessarily an MBA) with a practical understanding of technology applications and industry experience, can oftentimes produce much better outcomes.
  • The seed capital provided by incubators (around US$20 thousand) has to be automatically followed by a second post-seed round of US$150k to US$300k. If this does not happen in almost a continuum, the startup can easily die. This is the reason behind Y Combinator´s automatic US$150k convertible-debt facility to all their “startup graduates”, as a way to assure they will have a minimum runway to go on until the next, more likely, VC round. And this is one of the most critical funding gaps in emerging markets: spreading small bets in several projects is fun and sexy; waiting for the startup to generate significant sales and profits to put a couple of million dollars is comfortable for the VC; but injecting a few hundred thousand dollars into a company that still needs to demonstrate its feasibility is where few people want to take a chance. This phase needs to be highly compensated; it is the crucial leap of faith.
  • Typically over 60% of the value of these capital-efficient startups should be captured by the investors at the seed and post-seed stages, following the premises described above. By the time a more traditional VC round (US$2-3 million dollars) would normally happen to capture 20-30% of the equity, it is possible that the startup would reach a valuation that would not make sense any longer for the VC or that would exceed the amounts that the fund covenants allow them to allocate (especially in emerging markets with small VC funds). This new generation of startups is growing very fast, reaching in a few years distribution levels (and the associated pre-money valuations) that other companies developed in decades. The time to capture the bulk of the value from this new generation of companies is at the early stage where the risk/reward factor is the optimal. This is the main reason we are experiencing a global rush into early stage investment.
  • Operating in emerging markets forces you to think out of the box. One area that Startup Factory is actively exploring is erasing the artificial boundaries of digital and “bricks and mortar” businesses, experimenting with “digitalized” companies as explained above; that could include retrofitting existing companies acquired under a traditional private equity approach, and then repositioning their brands and assets with enhanced digital distribution channels.

→ Leave a comment

Posted in Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , , , , , ,

Un Pequeño Secreto de Silicon Valley: La Red Oculta de Amigos

Posted on 7 junio, 2012 | 1 Comment

Kauffman Foundation, una de las instituciones mas respetadas en el mundo del emprendedurismo y Venture Capital en Estados Unidos, ha publicado en fechas recientes varias opiniones que buscan desmitificar tanto al mundo del Venture Capital como a Silicon Valley.

El reciente post en su blog titulado “Silicon Valley’s Secret: Friends Selling to Friends” , pone en evidencia un aspecto poco divulgado de porque existe tanto dinamismo y liquidez en los eventos de salida de las compañias fundadas en Silicon Valley, lo que se torna en un circulo virtuoso que regresa en forma de mas creatividad y mas startups iniciadas.

La Fundacion Kauffman describe lo evidente: que la calidad de las empresas es muy alta porque tambien es muy alto el perfil de los emprendedores que ahi se concentran. Pero agrega una razon no tan obvia y posiblemente que nadie en Silicon Valley quisiera reconocer abiertamente. Que una parte importante de ese exito es una forma de relacion humana simple y semi-incestuosa de “amigos venden a amigos”. Esto lo explican asi (dejo la version en ingles para no desvirtuar la idea central):

So much of what happens in the Valley goes like this: Someone starts something, and it gets some investment. It works, or semi-works, and then the investors and founders go looking for a buyer, which they often find at a company where they sold a previous company, perhaps even to the founders of that company, now ensconced (Webster Dictionary: established or settled in a comfortable, safe, or secret place) at that other company. Hey, you should see this portfolio company, they say, you guys might be interested. And it get even more entrenched than this, with a VC holding at a board seat at a larger company, especially a public one, and using that to vend in portfolio companies, sometimes in surprisingly large numbers.It’s friends selling to friends, and a) it works, and b) adds liquidity to an illiquid market — even if it isn’t always clear that it is in shareholders’ best interests at the acquiring company. Nevertheless, It makes a big difference in an investing business where too often the outcomes are binary. Most areas and regions don’t have the “friends selling to friends” exit avenue available, and it helps explain why, in turn, they aren’t able to achieve Valley levels of investing “success”. 

Las redes sociales no iniciarion con Facebook ni con MySpace, existen desde tiempos inmemoriales como una forma de proteccion y apoyo mutuo entre seres humanos.

Aun hoy en dia comunidades construidas alrededor de valores u origenes comunes (las comunidades judias o libanesas en Mexico) tiene un gran poder economico y una extensa red de “amigos” que se apoyan mutuamente en los negocios.

Por tanto no es sorprendente que esto se de en Silicon Valley con la comunidad “semi-incestuosa” de emprendedores, inversionistas angeles y manejadores de fondos de VC, que forman un circulo cerrado e informal donde solo se entra por recomendaciones personales de miembros existentes (las mas de las veces), o bien por casos extraordinarios donde el emprendedor alcanza grandes logros sin el apoyo de la “red de amigos”.

Asumiendo que la Kaufmann Foundation sepa de que esta hablando (esta fundacion se creo a mediados de los 60s, tiene $2,ooo millones de dolares en activos y se ha dedicado por decadas al estudio y promocion del emprendedurismo o entrepreneurship en Estados Unidos), algunas de las conclusiones que se podrian derivar de esta revelacion, son:

  1. Es ingenuo para un emprendedor que este fuera de Estados Unidos (incluso dentro de EUA pero en alguna ciudad alejada de Silicon Valley), pensar que su startup va a ser considerada por los poderosos de San Francisco y San Jose California, para efectos de inversion.
  2. La red de amigos en Silicon Valley mejora sustancialmente las probabilidades de exito para las startups del tipo C2C (por ejemplo redes sociales) y las B2C enfocadas a herramientas analiticas dentro de dichos modelos fundamentales de negocio (ver post “ Guia del Inversionista para Clasificar Startups de Internet: Taxonomia de Modelos de Negocio”), ya que ahi es donde Silicon Valley ha logrado mayores exitos (y por tanto mas fundadores exitosos que han ingresado a la red).
  3. Las startups en otras latitudes deben buscar su vocacion especifica en ciertos modelos de negocio dentro de la taxonomia de startups de Internet, y con esas ventajas comparativas empezar a crear un circulo virtuoso y su propia “red de amigos”. Nueva York por ejemplo, se ha especializado en startups B2C relacionadas con retail, moda y media, por la cantidad de talento local en esos mercados, y el efecto de retroalimentacion positiva se ha iniciado, dandoles una ventaja competitiva.
  4. Los ecosistemas de startups de Internet en otros paises tienen la ventaja de poder tropicalizar (manera elegante de llamar a a la clonacion) modelos ya probados en Estados Unidos y con base en eso iniciar el circulo virtuoso en sus propias “redes de amigos” locales. Ese ha sido parte de la explicacion para el exito de la comunidad emprendedora en Argentina y que sigue ahora Brasil (donde el 70% de sus startups son clones).
  5. Tambien es muy interesante la posibilidad de crear nuevos modelos disruptivos basados en las necesidades particulares de paises en desarrollo, mismos que despues pueden escalarse globalmente incluso dentro de paises desarrollados (ejemplo: salud, educacion, pagos moviles, retail). Ahi habria otra semilla para crear ecosistemas locales (con sus “redes de amigos” subyacentes), generando un ecosistema con vocacion propia.

Sin embargo yo considero que el hecho de que sea dificil entrar a ese circulo informal de Silicon Valley, no necesariamente implica que inversionistas de esa zona esten negados a invertir fuera en otras regiones, e incluso paises. Este fenomeno ya se ha dio a finales de la decada de los 90s en la burbuja dotcom cuando las valuaciones se tornaron exageradas y el dinero empezo a buscar mejores rendimientos, pero una de las condiciones que estos inversionistas de Silicon Valley piden cuando invierten fuera es que exista en esa region una red de soporte local. Esta red debe incluir emprendedores locales (que es uno de los problemas que enfrenta hoy el programa Startup Chile donde la mayoria son extranjeros), inversionistas locales (como dicen los americanos: “put your money where your mouth is”) y manejadores de fondos de VC que realmente entiendan el ecosistema, los negocios y el pais donde se invierte.

→ 1 Comment

Posted in Startups

Tagged , , , , ,

500 Startups and Dave McClure in Mexico

Posted on 28 mayo, 2012 | Leave a comment

Dave McClure, the famous hyperactive and controversial venture capitalist & the founding general partner at 500 Startups (an internet seed fund and startup accelerator program in Mountain View, CA.) was recently in Mexico City as part of a “business tour” that his organization calls Geeks On A Plane (GOAP).

GOAP is a tour for startups, investors and executives to learn about burgeoning technology markets worldwide, and this was their first time in Mexico. As part of the protocolary etiquette for this rather unconventional group of very interesting people, a formal reception at the house of the U.S. Ambassador in Mexico was held and later on an “Off the Record” Roundtable took place at the Mexico City´s Startup Weekend 2012 event.

I was kindly invited to participate both at the Ambassador´s reception and the Roundtable, where I had the privilege of exchanging ideas with both young and energetic U.S. entrepreneurs, as well as very savvy Silicon Valley investors.

There is clearly some kind of magic that happens in Silicon Valley and nowhere else. After spending sometime with these fellows, you got the impression that the laws of gravity do not apply there. Nothing can fall, and even if it falls (and that´s what normally happens), nobody calls that a failure (they call it learning) and they try again, aiming even higher the next time.

I was able to confirm that big difference at the “Off the Record” Roundtable where the specific conditions of the Mexican Startup/VC ecosystem were analyzed.

Inspired by Dave´s “call-it-as-it-is” attitude, my participation was somehow controversial, but hopefully enriched both our visitors and Mexican colleagues with an alternative perspective of the sometimes boring and endless “what-is-missing-from-the-Mexican-ecosystem-for-Internet-Startups” discussion. Some of those concepts were:

  1. There is a growing number of engineers graduating in Mexico (a larger number than even Brazil), but that does not create automatically entrepreneurs. It´s good to have qualified (and inexpensive) technical resources, but more is needed.
  2. Engineers are overrated in Mexico (disclosure: I am an engineer myself) and most of the attention in Academic, Government and Startup-related programs and events has focused on them. We need a healthier balance of technically-savvy business guys working together with programmers, as it happens in Silicon Valley.
  3. Mexican entrepreneurs aim too low. They still have to develop the confidence and ambition to go for the homerun and not for the lifestyle business (even if it has a digital format). I mentioned that it is ironic how Argentina with all its structural, political and long term economic problems, has one of the most vibrant startup ecosystems in Latin America, mainly due to their entrepreneurs’ attitude (there is a joke in Mexico that goes: “the best business you can do is selling an Argentinian for what he/she thinks is worth”). That attitude has given them a few homeruns like Mercado Libre and Patagon, which on turn seeded much of what´s going on there.
  4. Mexico has no end-to-end seed capital for the first two critical rounds: the incubator round (US$15K) and the post-seed round (US$250K), which normally happen on a continuum. There is an increasing source of funds for “incubator rounds”, as it is a cheap way to enter the game with high rewards, but nobody is automatically following on with the next ticket where the risk and returns are still high (which is what Yuri Milner does for Y Combinator´s graduates with his US$150K convertible note). The few VCs and Angel groups are either to high in the food chain or are too slow and rigid to swiftly pick up the good projects coming out of the increasing number of incubators, accelerators and discovery funds.
  5. There was a debate whether or not Mexicans were risk averse and I firmly stated that the concept may apply to investors and wealthy families that still look for safe heavens in real estate or franchises, but not to the middle class young entrepreneurs which have learned over the last couple of decades that the corporate world is neither safe or a chance to make a difference. I also commented that at the end of the day, money is fungible and if the Mexican investors don´t get it fast enough, money from abroad will start looking at Mexico as an invesment destination for Internet Startups, given its US$1 Trillion cuasi-monopolistic economy , combined with the US$1 trillion purchasing power of the U.S. Hispanic community (made primarily of people from Mexican-origin).
  6. Finally I gave a few recommendations to the entrepreneurs coming with the GOAP tour and interested in attacking the Latin American markets:
  • Go Mobile first: most of the users (over 71% in Mexico) are accesing Internet services for the first time thru mobile devices, not via desktop or laptops with web interfaces.
  • Try to resolve the “consumption platforms” challenges first (online payments, deliveries, distribution) where the biggest rewards reside.
  • Exploit your own Latin American market within the U.S.: the Hispanic market that on the one hand follows consumption patterns from Mexico and other Latin countries, but on the other are blended with American trends. It is a difficult market for Americans to understand, but believe me (I spent seven years in the U.S. pursuing that market), it is also difficult for native Latin Americans that also have to do a lot of learning.

→ Leave a comment

Posted in Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , , , ,

¿Cuanto Ganaron los Fundadores e Inversionistas de Instagram con la compra por US$1 mil millones de Facebook?

Posted on 13 abril, 2012 | Leave a comment

El 9 de Abril del 2012 Facebook compro en US$1B (mil millones de dolares) la empresa que creo la popular aplicacion fotografica Instagram para celulares tipo smartphones.

Hugo Stevens, socio de Startup Factory (la primera incubadora mexicana de empresas de Internet), escribio un brillante post que recomiendo ampliamente leer con detalle ( ¨¿Quien gano con Instagram? Lecciones Aprendidas“). En el mismo Hugo explica de manera muy clara en un ejercicio aritmetico, cuanto dinero pudo haber recibido cada una de las partes que estuvieron involucradas en la creacion de Instagram, y que a la fecha de la compra tenia 14 empleados y casi 30 millones de activos usuarios en todo el mundo.

Algunos puntos relevantes del post de Hugo Stevens son:

  • Instagram recibio $47.5M USD en inversion, y fue adquirido por $1Billon.
  • Inversion Ronda semilla: $500k por ~10% de la compañia (estimado)
  • Inversion Serie A: $7M por ~$25% de la compañia (estimado)
  • Inversion Serie B: $40M por 8% de la compañia (invertido hace un mes solamente)

Esto significa que en el momento de la adquisicion, la participacion (y las veces que cada uno recupero su dinero) fueron los siguientes:

  • Founders + empleados: 62% – 620M
  • Inversionistas semilla: 7% – 69M – 138x el monto original
  • Inversionistas Serie A: 23% – 230M – 33x el monto original
  • Inversionistas Serie B: 8% – 80M – 2x el monto original

Como dice Hugo al final de su analisis: “Para cerrar, a pesar de que no todo mundo pueda replicar el exito de Instagram, estamos en un momento historico para aprovechar los cambios que se estan dando en multiples industrias, y esperamos que este ejemplo ayude a ilustrar algunas de las lecciones que podemos aplicar en el proceso.”

Esta ultima reflexion del surgimiento de nuevas empresas y modelos de negocio, es aun mas dramatica cuando se compara la valuacion de Instagram contra la quiebra de la centenaria Kodak hace menos de tres meses.

→ Leave a comment

Posted in Modelos de Negocio, Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , , , ,

El Sindrome de Peter Pan en los Eternos Emprendedores

Posted on 28 marzo, 2012 | 10 Comments

Desde mi punto de vista existen tres tipos de emprendedores, analizados desde la perspectiva de sus motivaciones para elegir este camino profesional:

1) el empleado que fue forzado por las circunstancias (p.e.: perdida de trabajo o cambio de domicilio) a iniciar una empresa y eventualmente encontro que “des-aprendiendo” algunas cosas y aprendiendo otras, podia ser un emprendedor exitoso.

2) el emprendedor nato que desde joven iniciaba negocios y que tiene una energia interna inexplicable que lo mantiene siempre inquieto para resolver problemas y explorar oportunidades. Son interesantes algunas opiniones en Silicon Valley sobre los factores que contribuyen a que un emprendedor nato se desarrolle y que tienen que ver con la infancia y juventud temprana de la persona, donde casi siempre estan presentes dos factores:

  • una situacion familiar caotica o poco estable (cambios drasticos en la union familiar, en la situacion economica o provocados por eventos traumaticos tempranos) que hace que la persona no tenga una referencia convencional del concepto de estabilidad y riesgo percibido, ademas de que siente una necesidad imperiosa de controlar su destino.
  • participacion temprana con alguno de sus padres en actividades que involucran resolver problemas caseros o de hobbies (plomeria, carpinteria, electronica, computo, cocina, etc.). De acuerdo a un manager de un fondo VC en EUA, la presencia en la infancia de un emprendedor de actividades enfocadas a la resolucion de problemas practicos tiene un nivel de correlacion muy alto con respecto a su capacidad de innovacion disruptiva en mercados establecidos.

3) el emprendedor con el sindorme de Peter Pan. Esta persona se refugia en la carrera emprendedora para ocultar su incapacidad sicologica para adaptarse al mercado de trabajo y dificilmente tiene la madurez y capacidad (a diferencia de los dos tipos de emprendedores anteriores) para lograr el paso de la etapa de startup -que Eric Ries y su metodologia de Lean Startup definen como una organizacion temporal creada para aprender y encontrar un modelo de negocio escalable- , a la de una empresa, que es una organizacion con permancencia indefinida enfocada a satisfacer una necesidad de mercado a cambio de un rendimiento para sus “stakeholders”: accionistas, empleados y el fisco.

Continue reading →

→ 10 Comments

Posted in Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , ,

Diferencias entre Startups de Internet y Proyectos Tecnologicos-Industriales

Posted on 10 marzo, 2012 | 2 Comments

Recientemente fui amablemente invitado a un panel de evaluacion en la Primera Edición 2012 de “Expo ingenio, inventos y negocios” organizado por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, la Confederacion de Camaras Industriales de los Estados Unidos Mexicanos, la Secretaria de Economia, la Fundacion Mexico-Estados Unidos para la Ciencia y el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologia.

La mayoria de los proyectos presentados ante el panel se relacionaban con tecnologias industriales muy especializadas y que estaban fuera de mi area de experiencia, que tiene que ver mas con empresas habilitadas por Tecnologias de Informacion y Comunicaciones (TICs) como diferenciador principal. Algunos ejemplos de las presentaciones, fueron:

  • Material de empaque para biofiltracion de compuestos;
  • Controladores de voltaje;
  • Fabricacion de nanotubos de carbono mediante hornos de microondas
  • Kit de diagnostico molecular para Candida glabrata;
  • Puertas logicas reconfigurables dinamicamente;
  • Material para reactor anaerobio con mediadores redox inmovilizados;
  • Plasticos para biomedicina.
A pesar de no haber podido contribuir mucho en el panel dado mi desconocimiento sobre las industrias en donde estos proyectos pudieran tener un impacto, el haber estado presente me resulto muy productivo al poder constatar la altisima calidad de los proyectos, el profesionalismo y el fuerte espiritu emprendedor de los fundadores.
Dicen que para poder entender bien algo, ayuda en ocasiones alejarse del objeto de analisis y moverse a un contexto diferente. Esa en esencia fue mi experiencia al asistir a dicho evento de la “Expo ingenio, inventos y negocios”: me permitio comparar el ecosistema de startups de Internet con el relacionado a los proyectos industriales de alta tecnologia.

→ 2 Comments

Posted in Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , , , ,

Ecosistema de Emprendedores e Inversionistas

Posted on 9 febrero, 2012 | 4 Comments

El blog Kapital Privado publico un excelente post sobre “Angeles Inversionistas y el Ecosistema de Capital Emprendedor” cuya lectura recomendamos ampliamente.

En el se exponen algunos conceptos relevantes como:

  1. El origen del concepto de Inversionista Angel
  2. Analogia del ecosistema de startups con el de la selva tropical
  3. Recomendaciones de como acelerar el crecimiento del naciente ecosistema mexicano de innovacion y emprendedurismo.

→ 4 Comments

Posted in Startups, Venture Capital / Capital Emprendedor

Tagged , , , , ,