Tag Archives: incubadoras

Nadie entiende el Lean Startup

La metodología de Lean Startup que fue propuesta en 2008 por Eric Ries, recomienda un enfoque para el lanzamiento de negocios y productos basado en el aprendizaje, la experimentación científica y ciclos cortos de desarrollo de producto con liberaciones tempranas de diferentes versiones del mismo.

El objetivo principal de la metodología Lean Startup es lograr una retroalimentación real y valiosa de los clientes en las etapas mas tempranas, para evitar el gasto excesivo en el desarrollo de productos o servicios que ningún cliente necesita o peor todavía, llevar a cabo costosos y superfluos lanzamientos de mercado que terminan en el fracaso.

La popularidad que ha tomado Lean Startup en el mundo de emprendedores de proyectos innovadores, especialmente en aquellos relacionados con tecnologías digitales ha sido muy extensa, al grado de hoy en día no existe un “founder” que se precie de serlo, que no presuma de seguir los principios del “Lean Startup” al pie de la letra.

Y en ese sentido tienen razón ya que los principios propuestos por Lean Startup son sumamente prácticos no solo en el campo de startups digitales, sino incluso en el desarrollo y lanzamiento de productos o nuevos negocios en empresas tradicionales, sean estas financieras, de retail, salud o manufactura.

Sin embargo como sucede con muchas cosas en la vida: “del dicho al hecho, hay mucho trecho”, y en el caso de estos modernos Founders que con una soltura impresionante recetan términos técnicos, financieros o metodológicos, como HTML5, dilución o Lean Startup, frecuentemente no tienen ni idea de lo que esos conceptos implican.

En el caso de Lean Startup es muy común que el fundador de una startup afirme seguir fielmente sus principios, PERO:

-Tiene un estudio de mercado que le ha tomado mucho tiempo y dinero desarrollar y que le asegura conocer bien su cliente y por ende el producto adecuado, o…

-lleva mas de un año escribiendo código para el producto y con un poco mas de dinero para mercadearlo y agregarle algunas funcionalidades adicionales, se venderá por sí solo, o…

-no cree necesario gastar tiempo en hablar con clientes potenciales porque las gráficas de Google Analytics le dicen todo lo que necesita saber sobre como piensan,o…

-ha arrancado ya una campaña de lanzamiento con publicidad en línea, pero no lleva ninguna estadística de los resultados ni tampoco obviamente analiza lo que pasa en ella.

Estos casos son desafortunadamente muy frecuentes y apuntan casi siempre a un fracaso completo de la startup, además de una cantidad de tiempo y dinero desperdiciados de la manera mas absurda posible, creando productos y servicios para clientes inexistentes, o lo que en ingeniería se llama: “una solución en busca de un problema”.

Obviamente sería recomendable para todos esos nuevos emprendedores de la “ola Lean Startup” que leyeran el libro respectivo (aquí se puede comprar en Amazon) al menos una vez, pero si no les es posible al menos deberían  recordar estos 4 principios básicos:

a) La retroalimentación del cliente (real, no de un estudio de mercado) es vital en la etapa mas temprana del proyecto para evitar construir algo que nadie quiere.

b) No es recomendable elaborar planes de negocio (aunque ganen concursos) ni sofisticados estudios de mercado, así como desarrollar productos muy bien hechos, antes de haber validado con usuarios reales dispuestos a pagar, que eso es lo que quieren.

c) La primera forma del producto debe ser una versión que permita recolectar la mayor cantidad de aprendizaje validado de los clientes con el menor esfuerzo, o lo que Ries llama MVP (Minimum Viable Product). Y a veces el MVP puede ser solo una landing page que prometa un servicio futuro que aun no existe.

d) Hay que medir, analizar y volver a medir antes, durante y después del lanzamiento de un producto o servicio nuevo. Sin medición no hay aprendizaje y éste es una de las principales razones de ser de una Startup, por lo que los inversionistas ponen su dinero en ella.

Lean Startup no es como muchos piensan superficialmente, una manera austera de construir startups.

Lean Startup es una forma brutalmente práctica de desarrollar productos que realmente tienen demanda, sin desperdiciar recursos en ejercicios académicos de investigación, desarrollo tecnológico o elaboración de documentos que nadie lee.

 

Historia de una Startup Mexicana: Urban360

En los últimos dos años se han difundido historias de startups digitales mexicanas que han sido desarrolladas en incubadoras locales, asi como emergido de los, cada vez mas populares en México, eventos “startuperos”.

Esto resulta positivo para un ecosistema en desarrollo al difundir el emprendedurismo como opción de carrera y animar a potenciales fundadores de startups a intentar cambiar el mundo y su vida con metas mas altas que solo trabajar como empleado de una gran empresa.

Sin embargo -y de manera entendible dada la inmadurez del concepto de startup y capital semilla en México- la mayoría de las historias describen etapas muy tempranas sobre el desarrollo de la idea y el equipo, la validación inicial del problema y el producto, así como los esfuerzos de levantar dinero para financiar sus primeros pasos. Pero casi nadie habla de las etapas de escalación a niveles significativos, cuando la startup se empieza a convertir en un empresa.

Dado que Startup Factory- la primera incubadora moderna de startups digitales en México- inició operaciones hace casi 2 años, tenemos la ventaja de que algunos de nuestros proyectos ya ha sobrepasado el escalón de “startup” y se encuentran en la etapa de crecimiento en ventas, personal, alianzas estratégicas y demás aspectos mas asociados a una empresa, que a una startup.

Por esta razón considero interesante dedicar algunos posts del presente blog a compartir estas experiencias de mas de un año en una de nuestra empresas incubadas: Urban360, el primer portal móvil de servicios urbanos en el mundo, un nuevo y disruptivo formato de medio digital que empieza a competir seriamente con periódicos impresos, radio tradicional e incluso muchos sitios del “viejo mundo Web”.

La App de Urban360 recibió el reconocimiento en 2012 del World Summit Award (dependiente de las Naciones Unidas) como la mejor aplicación móvil de información y noticias de México y una de las 10 más importantes del mundo. Así mismo su alcance en audiencia diaria es ya superior al periódico gratuito de mas circulación en el Valle de México y de importantes estaciones de radio (y todo esto logrado en menos de un año, con una tasa de crecimiento promedio del 48% MENSUAL en 2012).

Pero mas allá de interfaces innovadoras, métricas exponenciales y premios, lo mas relevante de Urban360 es lo que se ha aprendido en este primer año de operación sobre Apps móviles de nueva generación que integran servicios complejos y acerca del Mobile Marketing y el concepto de Growth Hacking; todos ellos conceptos emergentes que prometen cambiar radicalmente el uso del Internet como lo conocíamos, así como el mundo de la mercadotecnia y medios masivos de comunicación. Estos son algunos de los temas que compartiremos en próximas contribuciones, además de relatar la travesía del último año.

Finalmente y como declaración aclaratoria, un servidor ocupa temporalmente el puesto de Director General de Urban360, por razones que explicaré mas adelante dentro del proceso de desarrollo de la empresa (y que copiamos en Startup Factory de BetaWorks, una exitosa incubadora de Nueva York que también coloca durante la etapa de transición de startup a empresa, a personal propio para mas adelante seleccionar a un CEO definitivo). Por lo tanto, si llegaran a percibir en alguna ocasión cierto aire de auto-promoción para Urban360 dentro de un post, tengan la seguridad que fue totalmente intencional (ésa es una de las funciones de un CEO).

Kleiner Perkins: ‘If There Is No Risk, You Have Already Missed the Boat’

La Universidad de Wharton en Estados Unidos publicó un artículo ( ver post original aquí) donde Tom Perkins, socio fundador de una de las primeras y mas prestigiosas firmas de Venture Capital (VC) del mundo, explica su experiencia de 40 años en esta industria tan particular y sobre temas generales de emprendedurismo.

Considerando la reputación de la firma  creando un altísimo valor para sus inversionistas y la economía de Estados Unidos en general (sus inversiones incluyen Facebook, Google, Intel, Amazon, Verisign, Symantec, Tandem Computers, Genentech, Compaq y AOL, entre otras), considero relevante resumir algunos puntos claves de dicha entrevista:

1) La regla fundamental y frecuentemente olvidada por la industria del VC, es que  deben haber altos riesgos. Esto es clave para el éxito. Si no hay riesgo, ya “perdiste el barco” desde el arranque. Alguno de tus competidores seguramente si tomará ese riesgo y llegará mucho antes y mas lejos que tú.

2) Una nueva compañía para ser exitosa en gran escala, necesita traer al mercado una mejora de al menos 10 veces (en desempeño, reducción de costos, etc.) contra lo existente. De ahi la necesidad de tomar riesgos altos para aspirar a esas mejoras disruptivas.

3) Toma grandes riesgos, pero cuidadosamente

4) Asumir riesgos no se traduce en “quemar el dinero de inversionistas” en apuestas irracionales que sigan la filosofía de algunos nuevos VCs, de “spray and pray”.

5) Las inversiones inteligentes deben preveer realizar pruebas tempranas y de bajo costo sobre las ideas con las que se pretenda construir el proyecto, para asegurarse de que tengan una viabilidad mínima.

6) Es importante estructurar la inversión de manera que el riesgo mayor (normalmente la aceptación del mercado) este al inicio y no al final.

7) Dave Packard (fundador de Hewlett Packard, quien fuera su jefe y mentor), decía que el emprendedurismo exitoso siempre esta asociado a un individuo con un fuerte liderazgo que guíe a la organización a través del largo y peligroso camino hacia el gran éxito.

8) De manera similar las decisiones en las firmas de VC no deben ser tomadas por un comité. Perkins dice: “Un comité es como un convoy; se mueve tan rápido como el mas lento de sus miembros”.

9) Perkins criticó la moda actual en Wall Street y Silicon Valley que empuja a las empresas tecnológicas que salen a Bolsa con una oferta pública inicial de acciones (IPO), a las mas altas valuaciones y con las mas grandes emisiones posibles, no dejando mucho espacio de apreciación en el corto plazo para los inversionistas secundarios y provocando que sus acciones caigan casi de manera inmediata para desaliento del público en general, pero para beneficio de los inversionistas iniciales.

10) Al ser cuestionado sobre si los VCs prefieren tener un equipo directivo bien armado antes de fondear una compañía, o si están satisfechos con un negocio potencial que sea una buena idea, respondió un tanto a contracorriente de la mayoría de sus colegas en Silicon Valley. Perkins esta mas interesado en la idea que en el equipo directivo y de fundadores. Perkins dijo: “¿Porque alguien de alto calibre estaría interesado en unirse a un startup de alto riesgo? Esto es una etapa muy temprana y peligrosa. Lo que necesitas es desarrollar la idea, quitar los riesgos mayores al inicio, meter el dinero inicial, y ya después desarrollar la compañía. En ese punto, agregó, se puede traer al personal adecuado o complementario a los fundadores originales.”

Con base en las premisas de inversión de esta gran firma de VC de Silicon Valley, podemos realizar una comparación con el estado de la naciente industria de VC y capital semilla en México, que se mueve entre los dos extremos del enfoque al manejo del riesgo, y le hace falta llegar a un punto medio, como el planteado por Tom Perkins.

1) Entre los pocos fondos de VC en el país existe una alta aversión al riesgo y sus decisiones son tomadas en comité. Esto tienen el efecto de reducir sustancialmente la cantidad, calidad y potencial de los proyectos donde invierten, haciendo imposible que estas firmas cumplan a sus inversionistas las tasas internas de retorno esperadas. Adicionalmente, y esto sería el tópico de un post separado, la “seguridad” de invertir en proyectos tradicionales de mayor tamaño y más predecibles (por ya contar con flujos de caja proyectados) es en muchos mercados,  una realidad que puede ser pasajera rápidamente ante el embate y magnitud de los cambios provocados por la Revolución Digital, hoy en toda su fuerza (ver un excelente post de Mary Meeker, tambien de la firma Kleiner Perkins, sobre el tema).

2) Del otro lado del espectro se hallan cada vez mas “fondos de capital semilla”, incubadoras, consultores y un creciente ecosistema de proveedores de servicios que de manera superficial fomentan la creación de startups con el negativo enfoque de “spray and pray”, tratando ilusamente de lograr éxitos relevantes al compensar la falta de calidad y validación de las ideas, con el alto volumen. Esto también es negativo para el ecosistema embrionario ya que en el mediano plazo la mayoría de los fundadores de esas “empresas” y sus inversionistas, sufrirán grandes reveses y desarrollarán una aversión a este tipo de instrumentos de inversión, que realmente son una alternativa interesante (si es manejada con la diversificación y metodología adecuada) ante los pobres rendimientos en empresas o proyectos tradicionales.

La Etapa mas Peligrosa de una Startup: cuando se vuelve una Empresa

En Silicon Valley y el resto del mundo se habla mucho de temas como : Customer Development, Lean Startup, Business Model Canvas, Pivots, Minimum Viable Product, “hackatons”, cultura emprendedora y otros mas.

Sin entrar al debate de las aportaciones reales que cada uno de los aspectos anteriores pudiera tener en el éxito de un startup, la etapa de 6 a 12 meses de incubación normalmente se centra en concebir una idea con alto  potencial; validar las hipótesis iniciales al encontrar un cliente, producto y mercado; así como plantear los canales de distribución que permitan un escalamiento del negocio a futuro.

Después del proceso de conversión de idea a una startup exitosa, mucha gente asume que seguidamente vendrá una etapa de escalación donde la empresa inicia el crecimiento sostenido de sus ventas, de una manera casi automática y que el mayor riesgo ya ha sido eliminado.

Sin embargo así no sucede en el mundo real y poco se habla sobre que acontece después de ese periodo de incubación y que dentro  de la evolución de una startup a una empresa, es una etapa igual de crucial que la incubación (a no ser que los fundadores se quieran quedar permanentemente jugando al “startupero”: Ver el Síndrome de Peter Pan”).

Esta parte de la vida temprana de una startup no se puede considerar todavía escalación (en el sentido de una consolidación de la operación y un crecimiento acelerado),  sin embargo es un periodo muy corto de aproximadamente seis meses donde se empiezan a definir las estructuras operativas, se inicia el posicionamiento de la empresa en el mercado, se acaba por definir la cultura a largo plazo del startup y se recluta a la primera ola de empleados, algunos de los cuales llegan a ser indispensables para el futuro y realizan grandes contribuciones en la etapa de escalación.

Podríamos llamar a esta segunda etapa “El Paso de la Muerte”, como un símil de una suerte de la charrería mexicana así llamada y que consiste en que un jinete brinque de un caballo a otro en plena carrera, lo que requiere de una gran experiencia y sincronización, además de un trabajo en equipo con otros charros que ayuden a coordinar la maniobra tan peligrosa.

Esta etapa de “El Paso de la Muerte” es doblemente complicada por las siguientes razones:

1) Existe un riesgo grande que la startup se quede en eso (como una entidad de aprendizaje en búsqueda de un modelo de negocio escalable) y no evolucione a una empresa donde se asume que ya se definieron las variables principales y ahora se debe concentrar el esfuerzo en construir los cimientos del futuro.

2) El perfil de dirección para esta etapa es muy escaso: El fundador poco experimentado tiende a malentender la informalidad como un indicador de la flexibilidad, mientras el “director” profesional con experiencia corporativa fácilmente puede ahogar a la empresa con innecesarias políticas y controles que son contraindicados en esta etapa pre- escalación.

Esta es una de las áreas de mayor contribución a una startup de los fondos de Venture Capital exitosos: entender claramente las diferencias entre una startup exitosa (pero aun incipiente) y una empresa madura, apoyando firmemente al fundador primerizo en la decisiones críticas en esta etapa relacionadas con la contratación de personal clave, el establecimiento de alianzas comerciales y la venta a los primeros clientes, así como el desarrollo de las bases operacionales de la empresa donde se empiece a privilegiar la excelencia operativa sobre el aprendizaje caótico que caracteriza a las startups.

En México y Latinoamérica se habla mucho de las incubadoras y como adoptar las mejores prácticas de Silicon Valley a esta región, pero prácticamente nadie reconoce (o entiende) que el éxito de las grandes startups americanas como Google, PayPal, Facebook o Twitter, ha estado grandemente asociado a las aportaciones estratégicas que VCs de primer nivel como Kleiner Perkins, DFJ o Andreessen Horowitz hacen a sus empresas en esta etapa de “El Paso de la Muerte”.

Y tal vez esta falta de entendimiento en Latinoamérica sobre que se requiere en este momento de la vida de las startups sea provocada por la falta de experiencia operativa de los manejadores de fondos de inversión ”early stage” en la región, muchos de los cuales nunca han creado startups y menos las han convertido en empresas escalables de alto impacto.

Desde mi punto de vista ésta es una de las deficiencias mas graves de los nacientes ecosistemas latinoamericanos y que no podrán ser resueltos con todos los libros juntos de Steve Blank, Eric Ries y otros autores de moda en Silicon Valley.

 

 

 

 

Why the Coming Latam Boom is for Real

A recent article in PEhub by M.Christopher Johnson  (see complete article here) analyses the reasons why Latin America should experience a boom on technology startups in the coming years.

I strongly recommend reading the post, but here are some highlights:

  • The appearance of a gaggle of entrepreneurs from Latin America at TechCrunch Disrupt San Francisco in mid-September surprised and maybe even enlightened a few people. Over two dozen companies from Argentina, Brazil, Chile, and Mexico showed up to display their ideas next to their counterparts from Silicon Valley.
  • Great companies are being made in Latin America — right now — and investors and entrepreneurs that ignore the region today may regret it tomorrow.
  • Local investment: While Silicon Valley firms still command the largest venture funds worldwide, Latin America is not without sophisticated indigenous technology investors. All the major emerging regional tech hubs (Buenos Aires, Mexico City, Rio de Janeiro, Santiago) have both individual angels and VC firms that make regular investments. While still relatively few in number, their ranks are growing quickly.
  • Returning natives: Latin American entrepreneurs that have been successful in the United States and elsewhere are returning to their home countries to provide this much-needed service.
  • Shifting success models: The career success model for elites in Latin America in the twentieth century was straightforward: use family connections to get work in a large enterprise — either state-owned or a private monopoly — and ride the wave to personal wealth and political influence. As governments become more transparent and privatizations proceed, that model is going by the wayside as it has in other parts of the world. Students’ eyes are being opened to the possibilities that entrepreneurship brings, and the startup business model is becoming “cool.” And people outside elite circles have greater opportunities than ever before.
  • Government support: Chile, Mexico, Argentina, Brazil, Colombia, Panama, and other countries in the region have significant — though frequently under-the-radar — governmental commitments to supporting the development of knowledge economies.
  • Maturing markets: While the startup scene in Latin America has been percolating for a number of years, until fairly recently “exits,” as understood by Silicon Valley, were relatively rare. In truth, they still are — IPOs remain an unusual occurrence, and acquisitions are frequently initiated by an outside party. However, there have been recent signs that the trend is changing: startups are buying competitors, and graduates of indigenous startup accelerators and incubators are wielding financial influence in their own local markets.
  • Beyond clones: It’s not unfair to argue that up until fairly recently, startup companies in Latin America were often clones of business models found elsewhere. Indeed, there still is no shortage of “cloned” companies, for one major reason: they succeed. Translating a tested business model to Spanish or Portuguese is still a respectable way of achieving commercial success. But Latin American entrepreneurs are also moving beyond the low-hanging fruit: unique, clever, and widely applicable business models are being conceived and executed effectively. It’s only a matter of time before one hits it big — in fact, that may already be happening.
  • Enthusiastic beginners: As more conferences, hack-a-thons, pitch contests, and Startup Weekends take place, more Latin Americans will choose to take the path of entrepreneurship. This stimulates competition among event hosts to provide the best experience, which is ultimately better for the community.
  • Educated participants: The various education systems of Latin America do produce graduates with technical skills; for example, nearly a third of over 700,000 university students in Mexico are enrolled in either engineering or technology courses. But beyond mere technical skills, entrepreneurs in Latin America increasingly understand how business really works.
  • Growing mass adoption of technology: In some parts of Latin America (e.g. Chile and Argentina), technology adoption rates are comparable to those of the United States and Western Europe. But even in less developed parts of the region, stable economies and growing middle classes are bringing huge upticks in technology adoption. And Latin Americans, whether in the technology industry or not, are “social” on a world-class scale, using Facebook and Twitter with wild abandon.

Latin America is not monolithic, and each country has unique challenges that investors and entrepreneurs have to overcome to achieve success; reliable local partners can smooth this transition. But many of the local ecosystems are approaching a critical mass that will shortly — if it has not done already — allow them to be them self-sustaining. Some companies will fail, to be sure, but brilliant ideas, executed correctly, will be afforded the chance to flourish. Fortunes will be made, and lives will be changed.

M. Christopher Johnson is an experienced strategy consultant, entrepreneur, investor and writer. He edits the Latin America Startup Blog (www.latamstartupblog.com) and is based in Mexico City. 

“No Entiendo los Negocios de Internet”

En Startup Factory – la primera incubadora mexicana y fondo early stage para negocios habilitados por Internet- hemos considerado desde el inicio del proyecto hace dos años que resulta muy importante atraer a una base amplia de inversionistas mexicanos, por dos razones:

  1. Un ecosistema saludable de startups enfocados al Internet requiere que participen localmente personas fisicas, inversionistas institucionales e incluso el gobierno en alguna medida, como contribuyentes de capital financiero, capital relacional y capital de conocimiento en los mercados de dicho pais. Un fondo extranjero puede llegar a interesarse en invertir en empresas originadas e incluso enfocadas a un pais en particular, tanto por lo meritos intrinesecos del proyecto como por las condiciones macroeconomicas del lugar, pero siempre pondra como condicion indispensable que existan jugadores locales arriesgandose igual que ellos. Los americanos lo describen de manera cruda y simple: “put your money where your mouth is”.
  2. Aunque inicialmente los primeros inversionistas que participan en este tipo de “proyectos de Internet” suelen ser gente con cierta experiencia en el sector, a largo plazo es vital atraer inversionistas “mainstream” que validen los modelos para que trasciendan modas pasajeras o de nicho. Resulta crucial eliminar la connotacion exotica u obscura que aun rodea a este tipo de startups de tecnologia, si es que se pretende lograr desarollar un ecosistema sano y con profundidad, que permita a Mexico la transicion a la Economia Digital.

Dados los mediocres rendimientos de las bolsas mundiales en la ultima decada (y que desacreditaron el cliche de que a largo plazo la inversion en bolsa siempre paga) los inversionistas mexicanos han buscado desde hace años instrumentos alternativos de inversion como los bienes raices o las franquicias en diversos giros mercantiles.

Se ha iniciado una etapa que durara 5 a 10 años, donde se presentaran oportunidades historicas de inversion que haran parecer a los negocios de terrenos, edificios y franquicias de pizzas, como juegos de niños (ver post “Porque invertir en olas y no en empresas“).

Marc Andreessen -uno de los managers del fondo de Venture Capital mas reconocido en EUA-  afirma que estamos en medio de uno de los mas amplios y dramaticos cambios tecnologicos y economicos de la historia, donde las empresas de software estan posicionadas para tomar grandes porciones de la economia. Marc argumenta que cada vez mas frecuentemente grandes empresas e industrias son operadas a partir de software y entregadas al cliente como servicio online (desde peliculas, la agricultura o la defensa nacional). Muchos de los nuevos ganadores en esta nueva ola son empresas de tecnologia al estilo Silicon Valley, que invaden y ponen de cabeza a estructuras de industrias muy establecidas.

Sin embargo cuando tratamos de explicar a “inversionistas mainstream” estos hechos que ya se estan manifestando en otros paises con la disrupcion de mercados como el financiero, la educacion, el retail o la  publicidad, provocadas por startups que rapidamente alcanzan ventas, rentabilidades y valuaciones impresionantes, nos encontramos a veces con una respuesta un tanto burda, aunque muy sincera: “No entendemos de negocios en Internet, por lo tanto gracias, pero pasamos”.

El proceso de educacion y evangelizacion al publico en general que debemos de realizar todos los participantes de este incipiente ecosistema, debe ser una actividad permanente; pero esta solo sera catalizada verdaderamente cuando surjan en el pais casos de exito rotundo medidos en eventos de salida multimillonarios. La avaricia es mas fuerte que el miedo a lo desconocido.

Para hacer una contribucion a este proceso de educacion, a continuacion señalamos los 6 mitos mas comunes sobre los “negocios de Internet”:

Mito#1: Esta surgiendo una nueva burbuja del tipo DotCom.

Muchos inversionistas aun recuerdan la “exhuberancia irracional” de finales de los 90s con las empresas “dotcom”, que sin fundamentos financieros e incluso a veces sin ventas, tenian valuaciones  exhorbitantes que finalmente se colapsaron estrepitosamente en el 2001, provocando perdidas sustanciales de patrimonios. Mas alla de los fallidos e incluso a veces ridiculos modelos de negocio que se experimentaron en esa epoca, habia tambien una razon estructural que realmente impedia que esa ola se convirtiera en una mega ola: la poca profundidad y fuerza que tenia. En esa epoca habia en todo el mundo  360 millones de usuarios de Internet, conectados una hora al dia a traves de precarias conexiones telefonicas. Hoy existen 2,500 millones de usuarios de Internet en el planeta, conectados 24 horas al dia a traves de anchos de banda crecientes. Esto representa un incremento de la penetracion del Internet del  16,000% en una decada.

Mito #2: Las empresas basadas en Internet no tienen utilidades

A diferencia de sus predecesoras “dotcom”, las nuevas empresas exitosas y disruptoras basadas en software tienen ahora modelos de negocio muy solidos, crecimientos de ventas espectaculares, acompañados comunmente de rentabilidades muy altas. Facebook o LinkedIn empezaron a cotizar en bolsa con volumenes de ventas y utilidades envidiables aun para empresas tradicionales.

Mito#3: Las startups de Internet son negocios tecnologicos (ergo: solo los tecnologos les entienden)

Hablar de negocios tecnologicos o incluso de negocios de Internet, constituye una forma primitiva de referirse a proyectos con una  amplia variedad de formatos que pueden tomar este tipo de empresas. Hoy podemos distinguir empresas de Internet tradicional basadas en el ya viejo Web (al estilo de Yahoo o Ebay), startups que operan exclusivamente en ambientes moviles (como Instagram o Apps medicas) e incluso “empresas digitalizadas” que pueden tener un fuerte componente tradicional (manufactura, retail,etc) pero adoptan modelos digitales (sobretodo de distribucion) que las pone en una categoria aparte. En los proximos años sera cada vez mas dificil de distinguir aquellas empresas 100% digitales , de aquellas “digitalizadas”. El corolario de esta premisa es que aquellos inversionistas y empresarios que creen estar ajenos y a salvo de la Revolucion Digital por el hecho de encasillar estos proyectos en el nicho de “tecnologicos” o “digitales”, pronto veran disrupciones en sus mercados tradicionales por empresas nuevas y existentes que digitalicen sus productos y canales de distribucion, por solo hablar de dos factores criticos.

Mito #4: Las startups de Internet son de alto riesgo

Es cierto que el riesgo de cualquier nueva empresa es alto y mas aun cuando esta implica una nueva categoria de producto o servicio en el mercado. Sin embargo el riesgo mas alto en cualquier proyecto es siempre la aceptacion del mercado. En este sentido el tipo de proyectos basados en software tienen dos ventajas que no presentan negocios tradicionales (restaurantes o una planta manufacturera, por ejemplo): se pueden realizar experimentos muy baratos y cientificamente documentados antes de llegar a escalar el modelo de negocio e invertir seriamente en el proyecto. En este sentido podriamos decir que los negocios de Internet tienen un perfil de riesgo menor al de proyectos tradicionales, que son mas intensivos en capital desde el inicio y mas dificiles de probar de manera digital.

Mito#5: Es dificil entender donde esta el negocio en los startups de Internet

Hay que reconocer que este mito tiene un cierto fondo de verdad, en tanto que muchos emprendedores en esta area carecen de la madurez para resumir en terminos de negocios donde esta el modelo y los “drivers” de crecimiento y rentabilidad. Existe una cierta responsabilidad compartida con los fondos, incubadoras y demas entidades dedicadas a desarrollar estas empresas, para explorar, experimentar y poder sintetizar respuestas a estas preguntas basicas de cualquier inversionista. Sin embargo en nuestra experiencia el denominador comun de cualquier proyecto de Internet interesante, con alto potencial y digno de recibir inversion, acaba siendo siempre un nuevo modelo de distribucion. Esto generalmente aplica a cualquier mercado: salud, retail, servicios legales, servicios financieros, medios de comunicacion, viajes o manufactura. El Internet, y mas recientemente la revolucion de dispositivos moviles, han trastocado para siempre muchos canales de distribucion tradicionales, altamente ineficientes y descontextualizados. Si un inversionista analiza cualquier proyecto de Internet bajo la optica de la ventaja competitiva en el canal de distribucion, no se necesita ser experto en sistemas o matematicas aplicadas para evaluar su potencial.

Mito#6: Las startups de Internet son un negocio del futuro lejano

La falsedad de este mito es comprobable solo observando el dramatico cambio en el comportamiento de los usuarios de cualquier edad ante los dispositivos moviles: los han convertido en una extension de su propia persona, cambiando para siempre sus habitos de consumo, de busqueda, entretenimiento y comunicacion. En este sentido los consumidores en el 2004 practicamente se comportaban igual que en  1940, por lo que no tiene precedente historico el cambio de patrones de comportamiento en menos de una decada. Por el lado de los negocios vemos señales claras  de que los cimientos de muchas industrias estan sucumbiendo, como lo es el hecho de que mas de la mitad de los periodicos en Estados Unidos solo se publican ya dos o tres veces a la semana por incosteables. Asi mismo las grandes cadenas de retail como Sears o Best Buy tienen serios problemas de supervivencia. El cambio esta sucediendo de manera acelerada e irreversible. Y aun si con las razones previas un inversionista “mainstream” decidiera no participar en inversiones relacionadas con Internet, debiera entender al menos el nuevo fenomeno de la Revolucion Digital para poder evaluar si sus inversiones en proyectos tradicionales pudieran llegar a tener un componente de riesgo ignorado en su due dilligence.

Innovation in VC will come from outside of Silicon Valley

There has been an ongoing debate for the last 5 years on whether or not the VC (Venture Capital) model is broken, as reflected in the poor performance of this asset class during the last decade against comparable public stock indexes or their IRR (Internal Rate of Return).

A high concentration of the sector´s returns from very few elite Venture Capital firms and the disappearance of mediocre VCs unable to raise new funds, unmistakably signal that the rules of the game have fundamentally changed.

Some of these structural transformations in the Venture Capital industry are:

  1. The initial costs of launching Internet-enabled startups have dropped 50 times in the last decade. What used to require one million dollars in seed capital just to begin testing the concept; now can be done with twenty thousand dollars. These highly “capital-efficient” startups combined with the enormous opportunities created by structural disruptions of large markets, represent today one of the most attractive areas of investment. This is clearly reflected in the amount of funds that this asset class has attracted in the last couple of years.
  2. Information Technology is becoming a commodity. Low cost and universally-available modular software components allow a small group of developers to build sophisticated products over a weekend. By the same token, engineers are becoming commoditized as well.
  3. New methodologies from Silicon Valley allow a scientific approach to market and product validation in a very short period of time, reducing considerably the prime risk in any startup: market acceptance.
  4. The decline of these entry barriers has altered the startup ecosystem, where traditional angel investors are losing access to deal flow that is captured (or even generated) earlier by incubators, and the subsequent follow on investments are provided by institutional “super-angels” in lieu of VCs. The new players (incubators and “super angels”) are taking advantage of the more dynamic environment by substantiating higher returns on a broader base of startups funded (instead of the 3-4 deals per year typical of old-school VCs); and on potential early exits that capital-efficient startups allow (against the home runs that VC relied upon for generating the bulk of their IRR).
  5. The changes described above have been initially evident for Internet-based startups, but as the inescapable Digital Revolution permeates the rest of the economy; they will affect practically all types of business endeavors. Eventually every new business project will be “Internet-enabled”, even if it is more clearly associated to manufacturing, retail, healthcare or finance. Some people still refer to Internet startups as “digital companies”. In the short terms there will only be “digital” and “digitalized” businesses. They will have in common one key driver: Distribution. This is where the Internet, Mobile and Social Networks have radically transformed the business landscape.
  6. The intensity of this 21st Century “Industrial Revolution” is overwhelming; this is not a new version of the dot-com bubble from the 90´s. This time the size of the wave is several hundred times greater than a decade ago and will cause an era of creative destruction where exceptional investment opportunities will begin to appear in large markets.

Disruptive innovation frequently comes from serving the “non-consumers”, which did not have access before to the existing product or service offering. It is very likely that genuine innovation in the Startup/VC industry will arise outside of Silicon Valley, from emerging markets with nascent ecosystems and limited resources, like Mexico.

Startup Factory, the first modern Internet incubator and early-stage seed fund in Mexico has been operating since 2010 in an embryonic ecosystem, which has forced it to adapt and discard conventional premises from Silicon Valley, as well as to create new models that ultimately reflect the current global investment realities. Relevant pieces of this learning are:

  • Selecting the right market is the foremost step for any high-impact startup. This rarely can be done properly by immature founders; this is where Incubators and VC firms can bring a lot of value. Even famous Silicon Valley incubators like Y Combinator that operates in mature environments, recently requested founders to carry out projects originated by the incubator itself.
  • The cost of experimentation to find a relevant problem within a market, identify the customer, the distribution channels and the preliminary solution, is much lower in emerging markets vs. Silicon Valley. Under these conditions it makes more sense to have a “testing laboratory” for projects without founders, and once the validation has occurred, bring in the founders with the right profile. This approach has also strong implications in the IRR of the early-stage VC fund, as a much higher equity position can be negotiated with the founder, as it has been demonstrated by successful incubators with internally-generated projects, such as Idealab in the U.S.
  • Engineers as startup founders are oftentimes overrated. If the incubator has a strong inhouse staff of technical resources for all the different projects, a business founder (not necessarily an MBA) with a practical understanding of technology applications and industry experience, can oftentimes produce much better outcomes.
  • The seed capital provided by incubators (around US$20 thousand) has to be automatically followed by a second post-seed round of US$150k to US$300k. If this does not happen in almost a continuum, the startup can easily die. This is the reason behind Y Combinator´s automatic US$150k convertible-debt facility to all their “startup graduates”, as a way to assure they will have a minimum runway to go on until the next, more likely, VC round. And this is one of the most critical funding gaps in emerging markets: spreading small bets in several projects is fun and sexy; waiting for the startup to generate significant sales and profits to put a couple of million dollars is comfortable for the VC; but injecting a few hundred thousand dollars into a company that still needs to demonstrate its feasibility is where few people want to take a chance. This phase needs to be highly compensated; it is the crucial leap of faith.
  • Typically over 60% of the value of these capital-efficient startups should be captured by the investors at the seed and post-seed stages, following the premises described above. By the time a more traditional VC round (US$2-3 million dollars) would normally happen to capture 20-30% of the equity, it is possible that the startup would reach a valuation that would not make sense any longer for the VC or that would exceed the amounts that the fund covenants allow them to allocate (especially in emerging markets with small VC funds). This new generation of startups is growing very fast, reaching in a few years distribution levels (and the associated pre-money valuations) that other companies developed in decades. The time to capture the bulk of the value from this new generation of companies is at the early stage where the risk/reward factor is the optimal. This is the main reason we are experiencing a global rush into early stage investment.
  • Operating in emerging markets forces you to think out of the box. One area that Startup Factory is actively exploring is erasing the artificial boundaries of digital and “bricks and mortar” businesses, experimenting with “digitalized” companies as explained above; that could include retrofitting existing companies acquired under a traditional private equity approach, and then repositioning their brands and assets with enhanced digital distribution channels.

500 Startups and Dave McClure in Mexico

Dave McClure, the famous hyperactive and controversial venture capitalist & the founding general partner at 500 Startups (an internet seed fund and startup accelerator program in Mountain View, CA.) was recently in Mexico City as part of a “business tour” that his organization calls Geeks On A Plane (GOAP).

GOAP is a tour for startups, investors and executives to learn about burgeoning technology markets worldwide, and this was their first time in Mexico. As part of the protocolary etiquette for this rather unconventional group of very interesting people, a formal reception at the house of the U.S. Ambassador in Mexico was held and later on an “Off the Record” Roundtable took place at the Mexico City´s Startup Weekend 2012 event.

I was kindly invited to participate both at the Ambassador´s reception and the Roundtable, where I had the privilege of exchanging ideas with both young and energetic U.S. entrepreneurs, as well as very savvy Silicon Valley investors.

There is clearly some kind of magic that happens in Silicon Valley and nowhere else. After spending sometime with these fellows, you got the impression that the laws of gravity do not apply there. Nothing can fall, and even if it falls (and that´s what normally happens), nobody calls that a failure (they call it learning) and they try again, aiming even higher the next time.

I was able to confirm that big difference at the “Off the Record” Roundtable where the specific conditions of the Mexican Startup/VC ecosystem were analyzed.

Inspired by Dave´s “call-it-as-it-is” attitude, my participation was somehow controversial, but hopefully enriched both our visitors and Mexican colleagues with an alternative perspective of the sometimes boring and endless “what-is-missing-from-the-Mexican-ecosystem-for-Internet-Startups” discussion. Some of those concepts were:

  1. There is a growing number of engineers graduating in Mexico (a larger number than even Brazil), but that does not create automatically entrepreneurs. It´s good to have qualified (and inexpensive) technical resources, but more is needed.
  2. Engineers are overrated in Mexico (disclosure: I am an engineer myself) and most of the attention in Academic, Government and Startup-related programs and events has focused on them. We need a healthier balance of technically-savvy business guys working together with programmers, as it happens in Silicon Valley.
  3. Mexican entrepreneurs aim too low. They still have to develop the confidence and ambition to go for the homerun and not for the lifestyle business (even if it has a digital format). I mentioned that it is ironic how Argentina with all its structural, political and long term economic problems, has one of the most vibrant startup ecosystems in Latin America, mainly due to their entrepreneurs’ attitude (there is a joke in Mexico that goes: “the best business you can do is selling an Argentinian for what he/she thinks is worth”). That attitude has given them a few homeruns like Mercado Libre and Patagon, which on turn seeded much of what´s going on there.
  4. Mexico has no end-to-end seed capital for the first two critical rounds: the incubator round (US$15K) and the post-seed round (US$250K), which normally happen on a continuum. There is an increasing source of funds for “incubator rounds”, as it is a cheap way to enter the game with high rewards, but nobody is automatically following on with the next ticket where the risk and returns are still high (which is what Yuri Milner does for Y Combinator´s graduates with his US$150K convertible note). The few VCs and Angel groups are either to high in the food chain or are too slow and rigid to swiftly pick up the good projects coming out of the increasing number of incubators, accelerators and discovery funds.
  5. There was a debate whether or not Mexicans were risk averse and I firmly stated that the concept may apply to investors and wealthy families that still look for safe heavens in real estate or franchises, but not to the middle class young entrepreneurs which have learned over the last couple of decades that the corporate world is neither safe or a chance to make a difference. I also commented that at the end of the day, money is fungible and if the Mexican investors don´t get it fast enough, money from abroad will start looking at Mexico as an invesment destination for Internet Startups, given its US$1 Trillion cuasi-monopolistic economy , combined with the US$1 trillion purchasing power of the U.S. Hispanic community (made primarily of people from Mexican-origin).
  6. Finally I gave a few recommendations to the entrepreneurs coming with the GOAP tour and interested in attacking the Latin American markets:
  • Go Mobile first: most of the users (over 71% in Mexico) are accesing Internet services for the first time thru mobile devices, not via desktop or laptops with web interfaces.
  • Try to resolve the “consumption platforms” challenges first (online payments, deliveries, distribution) where the biggest rewards reside.
  • Exploit your own Latin American market within the U.S.: the Hispanic market that on the one hand follows consumption patterns from Mexico and other Latin countries, but on the other are blended with American trends. It is a difficult market for Americans to understand, but believe me (I spent seven years in the U.S. pursuing that market), it is also difficult for native Latin Americans that also have to do a lot of learning.

Reportaje de la BBC sobre Startup Factory: La Primera Incubadora Mexicana de Startups



En fechas recientes la televisora inglesa BBC News produjo un reportaje sobre el dinamico ambiente de negocios en Mexico, para lo cual incluyo diferentes perspectivas como la de un trabajador independiente, un empresario de alto perfil como Jorge Vergara e incluyo a Hugo Stevens, quien es mi socio y co-fundador de Startup Factory, el primer fondo de capital semilla e incubadora con metodologias de Silicon Valley que surgio en Mexico.

En la breve entrevista de un par de minutos Hugo explica el cada vez mas atractivo ambiente de negocios en Mexico, especialmente el asociado al naciente ecosistema de startups de Internet y capital emprendedor que se esta gestando en el pais. En el reportaje se presenta una semblanza del dinamismo, sofisticacion y atractividad de dicho mercado emergente, que esta tomando una fuerza que seguramente le dara en unos pocos años un peso importante en la solida economia mexicana y contribuira a retener en el pais a gente como Hugo y el brillante equipo de trabajo de Startup Factory que incluye founders, desarrolladores web y de apps moviles, expertos en marketing digital, arquitecturas escables y diseño.

(haga click en la imagen o aqui para ver el video)

La evolucion de Startup Factory corre paralela a la del ecosistema de startups en Mexico. Startup Factory se constituyo a principios del 2011 como la primera incubadora y fondo mexicano de capital semilla al estilo Silicon Valley, pero es una evolucion de Aspire Labs (ver liga) y el Hacker Room (ver liga) , iniciativas que Hugo Stevens hizo realidad a principios del 2010 en la Cd. de Mexico como un esfuerzo de evangelizacion en esquemas modernos de incubacion y una comunidad de co-working para hackers (entendidos en el sentido etico y de expertos en tecnologias de informacion) y emprendedores potenciales, aplicando por primera vez en Mexico metodologias como Customer Development y Lean Startup.

Como dato curioso antes de exisitir el espacio fisico del Hacker Room, la incipiente comunidad “startupera” de la Cd. de Mexico se reunia en Starbucks, hasta que se volvio impractico por la cantidad de gente que saturaba por horas estas cafeterias.

De hecho alrededor del Hacker Room y esfuerzos previos como Emprende.la (de Arturo Garrido) , se congrego la primera comunidad de este tipo en Mexico y surgio el interes y los primeros pasos de muchos de los actuales actores relevantes del ecosistema mexicano de startups y venture capital.

Startup Factory -un jugador clave del ecosistema mexicano de startups- surgio de una comunidad informal para volverse el pionero como incubadora y fondo de capital semilla en Mexico. Y tambien es muy ilustrativo como su modelo de negocio ha evolucionado en estos casi dos años y medio, al pasar de un formato de incubadora de Silicon Valley muy al estilo de Y Combinator, a una estructura operativa adaptada a la realidad del pais, que tiene similitudes pero tambien diferencias importantes contra Silicon Valley y su afamado ecosistema que muchos quieren copiar ciegamente.

En otra contribucion compartiremos algunas de las lecciones aprendidas en estos años para llegar a crear un modelo mexicano de incubacion y capital semilla para startups de Internet.

¿Cuanto Ganaron los Fundadores e Inversionistas de Instagram con la compra por US$1 mil millones de Facebook?

El 9 de Abril del 2012 Facebook compro en US$1B (mil millones de dolares) la empresa que creo la popular aplicacion fotografica Instagram para celulares tipo smartphones.

Hugo Stevens, socio de Startup Factory (la primera incubadora mexicana de empresas de Internet), escribio un brillante post que recomiendo ampliamente leer con detalle ( ¨¿Quien gano con Instagram? Lecciones Aprendidas“). En el mismo Hugo explica de manera muy clara en un ejercicio aritmetico, cuanto dinero pudo haber recibido cada una de las partes que estuvieron involucradas en la creacion de Instagram, y que a la fecha de la compra tenia 14 empleados y casi 30 millones de activos usuarios en todo el mundo.

Algunos puntos relevantes del post de Hugo Stevens son:

  • Instagram recibio $47.5M USD en inversion, y fue adquirido por $1Billon.
  • Inversion Ronda semilla: $500k por ~10% de la compañia (estimado)
  • Inversion Serie A: $7M por ~$25% de la compañia (estimado)
  • Inversion Serie B: $40M por 8% de la compañia (invertido hace un mes solamente)

Esto significa que en el momento de la adquisicion, la participacion (y las veces que cada uno recupero su dinero) fueron los siguientes:

  • Founders + empleados: 62% – 620M
  • Inversionistas semilla: 7% – 69M – 138x el monto original
  • Inversionistas Serie A: 23% – 230M – 33x el monto original
  • Inversionistas Serie B: 8% – 80M – 2x el monto original

Como dice Hugo al final de su analisis: “Para cerrar, a pesar de que no todo mundo pueda replicar el exito de Instagram, estamos en un momento historico para aprovechar los cambios que se estan dando en multiples industrias, y esperamos que este ejemplo ayude a ilustrar algunas de las lecciones que podemos aplicar en el proceso.”

Esta ultima reflexion del surgimiento de nuevas empresas y modelos de negocio, es aun mas dramatica cuando se compara la valuacion de Instagram contra la quiebra de la centenaria Kodak hace menos de tres meses.